Кто несет ответственность за ремонт автомобиля, попавшего в яму на дороге

Верховный суд: Разъяснения кто должен платить за ущерб автомобилю из-за плохой дороги

Итак, стандартная схема. Дорога, автомобиль, большая яма. Итог – материальный ущерб, потраченное на доказательство время, деньги и нервы.

Смотрите также: Что делать, если покупатель не зарегистрировал автомобиль и начали приходить штрафы?

Наверное, нет в России автомобилиста, который бы не попадал в отечественные дорожные ямы. В Великом Новгороде произошел схожий инцидент.

Предыстория:

Гражданин обратился в районный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство», приложив необходимые документы. Об алгоритме действий в случае попадания в яму и необходимой доказательной базе мы подробно писали несколько лет назад. Напомним его:

1. Вызовите сотрудников ГИБДД на место происшествия по телефону 112.

2. До приезда инспекторов ДПС не отъезжайте от места ДТП.

3. Постарайтесь найти свидетелей происшествия, записав их контактные данные и адрес проживания.

4. Сфотографируйте дорожную яму.

5. Дождитесь сотрудника ДПС, он должен будет составить протокол, в который должны быть внесены ВСЕ подробности происшествия. В протоколе должно быть отмечено, что выбоина не была выделена дорожными знаками, ограждена, должны быть указаны данные свидетелей и должна стоять отметка о том, что вы зафиксировали дорожный изъян при помощи средств фото- , видеофиксации.

6. Копия протокола должна остаться у вас на руках.

 

Далее.

1. Получите в органах ГИБДД акт о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия и справку о ДТП (форма 154).

2. Узнайте в ГИБДД, какая организация отвечает за состояние дорог данного участка.

3. Необходимо провести оценку повреждений автомобиля. Позвоните туда и договоритесь о месте и времени экспертизы для оценки ущерба.

4. Проведите оценку повреждений в назначенное время.

5. Подайте исковое заявление в районный суд по месту юридического адреса виновника аварии.

 

Подробно об этом можно прочитать здесь: ДТП по вине дорожных служб: Как получить компенсацию?

 

Итак, потерпевшая сторона собрала доказательства о том, что в апреле 2016 г. в г. Великий Новгород на Колмовском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz CLS 350 под управлением истца, случившееся в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, за которое ответчик был привлечён к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила чуть более 125.000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оценку ущерба в размере 1.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

 

Также сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление об административном правонарушении работника МБУ «Городское хозяйство», который был привлечён к административной ответственности по ст. 12.34. КоАП с наложением штрафа в размере 2.200 руб. за появление «выбоины на проезжей части, размеры которой превышают установленные п. 3.1.2. ГОСТ Р50597-93».

 

Согласно ГОСТ 50597-93, размер дорожной ямы не должен превышать 15 см в длину, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Ямы не больше такого размера не смогут нанести повреждений автомобилю. Все, что больше, очень даже могут.

 

Районный суд иск удовлетворил, однако апелляционная инстанция, куда дело было направлено по инициативе ответчика, отменила ранее вынесенное решение и постановила отказать в удовлетворении исковых требований. Почему?

 

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции согласился с виной МБУ «Городское хозяйство» о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, он подчеркнул, что указанное обстоятельство не влечёт безусловное возложение ответственности на МБУ в рассматриваемом случае, «поскольку также необходимо учитывать, что ущерб транспортному средству причинён на дороге общего пользования, при движении по которой водитель обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации».

 

Для возложения ответственности на МБУ «Городское хозяйство» необходимо было установить, что истец при движении с разрешённой скоростью по Колмовскому мосту в Великом Новгороде не в состоянии был обнаружить выбоину на дорожном покрытии, а в случае её обнаружения – не имел технической возможности избежать наезда. В итоге суд, сославшись на пункт 10.1 Правил дорожного движения*, возложил на истца бремя доказательств о невозможности обнаружения данной опасности на освещенном ночью мосту.

 

* Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

 

Решение Верховного суда:

Первое. Верховный суд отметил (Определение ВС РФ), что с данными выводами апелляционной инстанции согласиться невозможно, поскольку они приняты с нарушением норм действующего законодательства.

 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Смотрите также: Когда владельца не имеют права штрафовать на основании данных с камер видеофиксации?

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на МБУ «Городское хозяйство».

 

Второе. ВС не согласился с пунктом ПДД 10.1. Верховный суд отметил, что для того чтобы водитель мог среагировать на опасность на дороге, он в обязательном порядке должен быть о ней предупрежден, то есть выбоина должна быть отмечена дорожными знаками или ограждена. В материалах дела суда первой инстанции о таких нюансах ничего не сказано. Нет о них речи и в апелляционной инстанции.

 

О яме водителя никто не предупредил. Значит, он не виноват. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информационное издание: Новости гаи, дтп, штрафы пдд, ГИБДД, Экзамен ПДД онлайн. Техосмотр