Вот в каких случаях банк не заберет кредитный автомобиль

Прождав несколько лет, но не получив обещанных средств, банк потребовал с недобросовестного клиента деньги, проценты и автомобиль для продажи его на публичных торгах, прибавив к этому оплату госпошлины в размере почти 14 тыс. рублей.

«В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 107 075,97 руб», говорится в материалах административного дела.

К участию в деле, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено «третье лицо», нынешний владелец автомобиля, приобретенного им на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2017 г. Этот гражданин и является тем самым добросовестным покупателем, которому просто не посчастливилось приобрести спорный в финансовом плане автомобиль.

И если решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 910 396 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

То есть автомобиль должен был оставаться у своего нового хозяина, то вот поданая апелляция судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение первой инстанции отменила, в частности по части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога. Согласно новому решению, автомобиль должен уйти с публичных торгов. То есть, должен быть изъят у нового владельца.

Безусловно, такой поворот не мог понравиться добросовестному владельцу, который никаких долгов перед банком не имел, а лишь поплатился за то, что без достаточной проверки приобрел подержанный автомобиль. Им была подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года, как незаконного.

Решение Верховного суда на основании материалов административного дела

Итак, из материалов дела следует и судами установлено, что между банком и гражданином заключён кредитный договор.

Заёмщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями согласно графику платежей, предусмотренному договором.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по названному кредитному договору в тот же день между сторонами заключён договор о залоге транспортного средства, согласно которому автомобилист передал в залог банку приобретаемое на основании договора купли-продажи транспортное средство.

Таким образом, де-юре собственником автомобиля стал банк. И он имеет право распоряжаться автомашиной для защиты своих прав, если обязательства по кредитному договору надлежащим образом не будут исполнены.

Однако, при вынесении решения (отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство), суд первой инстанции исходил из того, что новый владелец является добросовестным приобретателем этого имущества, указав при этом, «что Банк имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал».

Смотрите также

В свою очередь краевой суд, отменивший решение по аппляции, исходил из того, что договор залога заключён 22 апреля 2014 г., то есть до начала действий правил регистрации и учёта залога (1 июля 2014 г., ), установленные статьёй 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, автомобиль в таком случае забирать можно, а кредитор не обязан был предоставлять сведений о залоге, поскольку их и невозможно было никуда отправить.

Верховный суд посчитал такое решение необоснованным и вот почему:

1. Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, «предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога».