SOVAVTO.ORG » Новости » Нужно ли уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочине

Нужно ли уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочине

Верховный Суд РФ официально разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине транспортным средствам.

Нужно ли уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочине 

Наконец-то Верховный суд поставил точку в вечном споре, кто повинен в случае аварии, которая произошла из-за того автомобиля, какой двигался по обочине и выезжал на дорогу.

4 сентября 2015 года ВС Российской Федерации вынес постановление №46-Преисподняя 15-29, в котором фактически разрешил водителям не уступать дорогу автомобилям, которые едут по обочине.

 

Резон решения прост. Один движение по обочине, сообразно действующим правилам дорожного движения строго запрещена, то если водитель автомобиля нарушил это правило и стал участником ДТП при выезде на основную полосу дороги, то лишь он является единственным виновником дорожно-транспортного происшествия. 

 

К сожалению, до вынесения этого постановления в России органы ГИБДД в случае аварии с автомобилем движущегося по обочине, признавали виновниками аварии всех участников дорожно-транспортного происшествия. То кушать органы ГИБДД, будто правило, признавали виновником аварии не лишь водителя автомобиля, какой двигался по обочине, однако, а также и водителя автомобиля, движущегося по своей полосе на основной части дороги.

Дело в том, что сообразно пункту 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное оружие приближается справа. Это правило обыкновенно называют «помеха справа».

Нужно ли уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочине

Это правило фактически обязывает водителей уступать дорогу любой помехе справа, в том числе, если автомашина двигается по обочине и хочет перестроиться в полосу движения. 

Собственно потому органы ГИБДД РФ и выносили решения об обоюдной вине водителей.

 

То есть виновниками аварии признали две стороны. В итоге потерпевший не по своей вине водитель не смог рассчитывать на возмещение ущерба по полису ОСАГО, этак будто в аварии была установлена обоюдная вина. Кроме того, из-за того, что водитель, не уступивший автомобилю, какой ехал по обочине, признан виновником ДТП, он не смог рассчитывать на правый расчет стоимости полиса ОСАГО в будущем периоде, поскольку в этом случае страхования бражка обязана применить повышающие коэффициенты при окончательном расчете стоимости полиса на новоиспеченный срок.  

Нужно ли уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочине 

Верховный суд рассмотрел жалобу водителя, какой не согласился с вынесенным постановлениями ГИБДД и судебных органов, а также просил суд признать его не виновным в ДТП. Дело в том ГИБДД Самарской области признало виновником аварии, будто водителя автомобиля, какой ехал по обочине, этак и водителя автомобиля, какой ехал сообразно правилам ПДД и не уступил автомобилю, осуществляющий движение по обочине. Водитель, какой не уступил дорогу, был привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (По мнению ГИБДД, водитель какой двигался по дороге, имел преимущественное право проезда на дороге)

 

Статья 12.14. Нарушение правил маневрирования

Нужно ли уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочине 

Часть 3. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

 

Стоит отметить, что водитель не уступившей тому, кто ехал по обочине, отделался предупреждением. Однако будто мы уже сказали из-за признания виновником аварии водитель не смог получить возмещение по полису ОСАГО, а также попал в базу страховщиков будто виновник аварии, что в результате привело к увеличению коэффициента бонус-малус (КБМ), какой напрямую влияет на конечную стоимость полиса ОСАГО.

 

К счастью Верховный суд РФ встал на сторону водителя, какой стал виновником ДТП совместно с водителем, какой грубо нарушал ПДД — ехал по обочине. Сообразно постановлению ВС РФ №46-Преисподняя 15-29 от 04.09.2015 года, суд решил, что у водителя, какой ехал по обочине, не могло быть преимущественного права проезда, этак будто оно не могло возникнуть, поскольку он, грубо нарушив пункт 9.9 действующих правил дорожного движения, двигался по обочине. Соответственно у другого водителя отсутствовала долг уступить дорогу, даже в случае «помехе справа». 

 

В итоге Верховный суд Российской Федерации постановил производство по делу об административном правонарушении водителя, не уступившего дорогу, окончить. То есть теперь водитель не будет почитаться виновником ДТП и сможет получить законное возмещение ущерба по полису ОСАГО и в будущем рассчитывать на скидку за безаварийную эксплуатацию машины.

 

Что это означает для водителей тех, которых уже привлекли к административной ответственности за аналогичные правонарушения?

Нужно ли уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочине 

Сообразно действующему законодательству, административный Кодекс РФ, к сожалению, не содержит положений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статья 30.16. Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов

1. По жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

2. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

3. Решение по жалобе, протесту выносится не позднее двух месяцев со дня поступления жалобы, протеста в суд, а в случае истребования дела об административном правонарушении — не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд.

4. Повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Однако это не означает, что водители лишены права обращаться в судебные органы с заявлениями о пересмотре административных дел вступивших в законную силу, по которым они были признаны виновными, однако ввиду новых обстоятельств выясняется, что возможно нарушены законные права участника по делу.

Сообразно действующему законодательству, этак будто в Административном Кодексе отсутствует норма пересмотра в порядке надзора административных правонарушений водители должны руководиться положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовного процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Нужно ли уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочине 

То кушать в случае если вы были привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и решение по вашему делу вступило в законную силу, то все-таки имеете шанс на пересмотр своего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В нашем примере неправильная трактовка органов ГИБДД и судебных органов Российской Федерации в отношении водителей, которые, не уступив дорогу автомобилям осуществляющие движение по обочине, были признаны виновными, привела к тому, что большое число водителей были противозакооно привлечены к административной ответственности.  Об этом прямиком говорит постановление Верховного суда №46-Преисподняя 15-29 (сентября 2015 года).

Будто можно пересмотреть административное дело, если в КоАП РФ, прямиком отсутствует подобная норма законодательства?

Нужно ли уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочине

Многие ошибочно полагают, что одинешенек в Административном Кодексе Российской Федерации отсутствует поза о пересмотре административных дел (вступивших в законную силу) по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, то граждане не могут защитить свои права в порядке надзора или в новом составе суда. На самом деле, несмотря на отсутствие права в КоАП РФ на пересмотр административного дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, это права гарантировано каждому гражданину Конституции РФ (ст.46 Конституции РФ).

Статья 46. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

  1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
  1. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
  1. Любой вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

 

Также на основании определения Конституционного суда РФ №1706-0-0 от 25.11.2010 года, часть 4, статьи 30.16 КоАП Российской Федерации не препятствует подаче в тот же суд надзорной жалобы по новому основанию. Следовательно, сохраняется и возможность исправления вышестоящим судом выявленной судебной ошибки.

 

Сейчас на основании этого постановления у водителей кушать небольшой шанс на пересмотр своих дел.

Вот снимок решения Верховного суда №46-Преисподняя 15-29 (4 сентября 2015 года):

postanovlenie-vs-rf-1.pdf [660,9 Kb] (cкачиваний: 1)

Информационное издание: Новости гаи, дтп, штрафы пдд, ГИБДД, Испытание ПДД онлайн. Техосмотр

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*